1848 e a primavera dos povos
Texto é contemporâneo de uma série de explosões revolucionárias na Europa
Daniel Aarão Reis
Daniel Aarão Reis
(Artigo publicado em 01 de fevereiro de 1998)
A tempestade revolucionária aparecia visível no horizonte quando Marx e Engels foram incumbidos de redigir o "Manifesto Comunista". Ela se desencadeara, em 24 de fevereiro de 1848, em Paris, quando a primeira edição do texto, escrita em alemão, apareceu em Londres.
A rigor, a primeira explosão acontecera mais ao sul, em Palermo, na Sicília, em janeiro. Mas foi a partir da proclamação da República em Paris que a revolução tomou sua dimensão européia, do Atlântico às fronteiras do império russo, envolvendo a França, a Prússia, o Império Austríaco (Boêmia e Hungria) e demais Estados da Confederação Germânica, as regiões italianas do Norte ocupadas pelos austríacos e os demais Estados da península -reino da Sardenha (Piemonte), Estados do Papa, reino de Nápoles.
Em pouquíssimo tempo, o quadro político mudou nos principais Estados e regiões da Europa. Sob o influxo da vitória parisiense, o mês de março de 1848 foi escandindo, como um fio vermelho, ao longo dos dias, a sucessão de insurreições, motins e revoltas populares.
Era a primavera dos povos. No começo de 1847, um ano antes de seu início, a Liga dos Justos, organização conspirativa revolucionária, já anunciava a eclosão de uma revolução grandiosa, que provavelmente decidiria, por um século, os destinos da humanidade.
Muitos indícios trabalhavam a favor deste diagnóstico.
Os Estados alemães, assolados pelas crises agrícolas de 1844 e 1846, frustrados pelo fechamento da Dieta Unida, em junho de 1847, faziam pensar na conjuntura francesa anterior à grande revolução. Um encadeamento semelhante de processos: crises agrícolas, promessas de participação, recuos e fechamentos rápidos depois da esperança de aberturas, não estaria aí amadurecendo uma nova explosão revolucionária? Com uma vantagem em relação a 1789: na Alemanha, em fins da primeira metade do século 19, a burguesia e o proletariado, expressões da modernidade capitalista, apareciam com um outro peso, além de politicamente mais amadurecidas.
Na França, outras agitações: embaixo, motins populares provocados pela fome; em cima, descontentamento crescente entre as próprias elites dominantes, insatisfeitas com os benefícios que o regime reservava à aristocracia financeira. A plebe urbana francesa e o nascente proletariado já haviam conformado uma tradição. No rastro de repressão, sangue e mortes, marcos que não mais seriam esquecidos: a insurreição dos operários têxteis de Lyon, em 1834; as lutas pela redução da jornada de trabalho em 1836-1838, a tentativa revolucionária blanquista de 1839, a grande greve de Paris no início dos anos 40, as greves dos mineiros do Loire em 1846 e 1847. Mais sinais apontavam no mesmo sentido: a insurreição polonesa de fevereiro/março de 1846, o triunfo do Partido Democrático na guerra civil suíça (outubro/novembro de 1847), a vitória dos liberais nas eleições belgas, a agitação política nas cidades italianas do Norte, sob jugo austríaco (verão de 1847).
A questão nacional emergia, ameaçando quebrar respeitáveis impérios, velhas molduras: poloneses, em luta contra a tripla dominação da Rússia, Áustria e Prússia; italianos, húngaros e tchecos contra a dominação austríaca; irlandeses contra ingleses.
Finalmente, mas não menos importante, a crise econômica inglesa de 1847, trazendo para o caldeirão das contradições típicas do Antigo Regime os novos problemas decorrentes de um outro e novo tipo de crise, capitalista. De um lado, a fome e o irredentismo nacional, o programa das liberdades em oposição ao absolutismo tradicional e conservador, evidenciando as mazelas de um Antigo Regime que não mais se sustentava, apoiado na Santa Aliança (Rússia, Áustria e Prússia). De outro lado, a crise da superprodução capitalista, da realização do lucro, lançando na miséria do desemprego trabalhadores incapazes de adquirir uma produção invendável. Carências do Antigo Regime, excessos do novo regime, uma perigosa combinação, com força para detonar a ordem.
Uma revolução capaz de promover mudanças profundas em todos os níveis da sociedade. Uma revolução popular, já proletária em alguns grandes centros urbanos, como Paris, Berlim, Viena, Milão, nacional -pela independência em relação à dominação estrangeira- e democrática -pela derrubada das monarquias absolutistas. Teria que se haver com o conjunto das forças conservadoras: do Antigo e do novo regime.
Se a revolução estava vindo nas asas do tempo, era preciso elaborar uma proposta que fosse ao seu encontro, que a fizesse compreensível, indicando caminhos e programas. O "Manifesto" de 1848 cumpre este papel: não nos fala apenas de uma revolução específica, mas anuncia a emergência de uma época revolucionária.
Na forma, uma linguagem de enfrentamento, exprimindo a vontade de tudo esclarecer, de modo que não pudesse haver dúvidas sobre as opiniões e intenções dos revolucionários: "Os comunistas se recusam a ocultar suas opiniões e suas intenções. Declaram abertamente seus objetivos".
Na escolha do termo "comunista", a preferência deliberada pelo nome mais maldito e menos digno de credibilidade entre as elites conservadoras e as pessoas de bem e de bens. "A pecha infamante de comunismo" tornando-se símbolo de afirmação, um escândalo, o nome execrado, escolhido, o feio, belo, numa provocação. E a agressividade do propósito: "Censurai-nos por querer abolir vossa propriedade (burguesa). De fato, é exatamente isso o que queremos". Ao alcance da imaginação, a iminência da revolução, quando se invertem os signos e o mundo vira de ponta-cabeça.
Depois de um século e meio, é possível distinguir o que resistiu à prova do tempo, no texto que se transformou na arma mais popular do socialismo contemporâneo?
Não vingou a idéia de que a dominação da burguesia era já incompatível com o tempo histórico. E as previsões algo naturalistas a respeito do triunfo inevitável de uma revolução anticapitalista também não prevaleceram.
Por outro lado, as esperanças depositadas no proletariado industrial parecem ter extrapolado suas possibilidades. Um certo messianismo, presente nas páginas e nas propostas do "Manifesto", não encontrou respaldo na história. Os proletários dos países capitalistas avançados, tendo se transformado em cidadãos, tenderam, em grande maioria, a abandonar a perspectiva revolucionária, confortando partidos e movimentos reformistas. Nos países socialistas, não souberam formar linhas de resistência ao processo de usurpação do poder nem, mais tarde, ao desmantelamento de suas organizações autônomas.
Mas o painel da burguesia, revolucionando todas as dimensões da vida, permanece atual. A fúria produtiva, as incessantes revoluções tecnológicas, a ambição ilimitada de tudo invadir e subordinar e dominar, internacionalizando mercados e capitais, a profanação e a dessacralização das relações sociais, sua monetarização, tudo convertendo em pagamento, em dinheiro, aí temos o retrato sem retoques, até os dias de hoje, da burguesia triunfante, bezerro de ouro, fetiche, curvando os seres humanos à vontade do capital.
Há um olhar de águia na precisão desta análise. E mais a bela audácia revolucionária daquelas palavras. São dois aspectos que permitem ao "Manifesto" sustentar o peso dos anos. Olhar de águia e audácia. Não é exatamente isto que falta às atuais lideranças socialistas?
Daniel Aarão Reis é professor de história da Universidade Federal Fluminense.
Nenhum comentário:
Postar um comentário